- Un nuevo estudio describe cómo los cambios humanos perjudiciales al medio ambiente afectan a los rangos individuales de más de 5.400 especies de mamíferos, pájaros y anfibios en todo el mundo.
- Casi la cuarta parte de las especies están amenazadas por impactos humanos en más del 90% de su alcance, y al menos un impacto humano se produjo en un promedio del 38 por ciento del rango de una determinada especie.
- El estudio también identificó puntos “frescos”, donde las concentraciones de especies no se ven afectadas negativamente por los humanos.
- Los investigadores dicen que estos “refugiados” son buenos objetivos para los esfuerzos de conservación.
Los animales de todo el mundo están perdiendo terreno para la agricultura y la ganadería, y su número está disminuyendo a manos de los cazadores humanos. Pero la cuestión de dónde orientar recursos urgentes para proteger la biodiversidad sigue siendo polémica.
Esta semana, un equipo de investigadores publicó un nuevo estudio con la posibilidad de ayudar a este cálculo, que por primera vez, muestra cómo los cambios humanos perjudiciales al medio ambiente afectan a los rangos individuales de más de 5.400 especies de mamíferos, pájaros y anfibios en todo el mundo.
“Hemos proporcionado un marco que ahora los conservacionistas pueden utilizar para determinar qué acciones específicas deben hacer en cada sitio”, dijo James Allan el principal autor del estudio e investigador de la conservación en la Universidad de Queensland en Australia en esta entrevista .
Allan y sus compañeros comenzaron con investigaciones relacionadas con la “huella humana” alrededor del mundo utilizando un conjunto de ocho de “las presiones más dañinas que los humanos ejercen sobre la naturaleza”. Estas presiones abarcaron la densidad de población humana, las explotaciones ganaderas y las tierras agrícolas, así como carreteras y ferrocarriles. Y confeccionaron un mapa de afectaciones.
El equipo luego trazó estas amenazas en lugares donde se sabe que disminuye la capacidad de una especie para sobrevivir en redes de 30 por 30 kilómetros. En total, los científicos consideraron 5.457 especies animales clasificadas como amenazadas, vulnerables, en peligro de extinción o en peligro crítico por la UICN.
El análisis, publicada el 12 de marzo en la revista PLoS Biology, revela que el 84% de las tierras de la Tierra tienen al menos una de estas amenazas. Para el 23% de las especies, más de 1.200 tipos de animales, estas amenazas se producen en más del 90% de su rango. Y para el 7% de las especies, los impactos humanos perjudiciales están presentes en toda la zona que habitan. Si no nos movemos para proteger estas especies, los autores advierten que es probable que desaparezcan completamente.
El estudio pone de manifiesto los “puntos fuertes” clave en que las condiciones para muchas especies residentes son terribles, así como “puntos frescos” donde hay muchas especies que viven sin afectación del impacto humano.
Hace casi dos décadas, la investigación publicada en Nature identificó por primera vez los “puntos calientes de la biodiversidad” en lugares donde las amplias variedades de especies perdían trozos importantes de su hábitat. A partir de este “trabajo de trabajo increíblemente importante”, este nuevo estudio permite a los científicos y los conservacionistas profundizar en una gama más amplia de amenazas, tales como “la caza insidiosa que se produce por debajo de la cobertura boscosa -canopia- “, dijo Allan.
Los resultados mostraron que al menos el impacto humano se produce una media del 38 por ciento de la gama de una determinada especie. En general, los animales más amenazados -los que quedaron marcados como peligro crítico por la UICN- afrontaron amenazas en proporciones más altas de sus gamas.
Piero Visconti, ecologista del Instituto Internacional para el Análisis de Sistemas Aplicados de Viena, que no formaba parte del equipo de estudio, dijo que era “notable” que el documento actual coincide con el estudio de la Natura 2000 para identificar los puntos críticos donde muchas especies se enfrentan a amenazas. , Incluyendo las selvas tropicales del sudeste asiático y partes del Amazonas brasileñas.
“Significa que todas las intervenciones de conservación que han ido sucediendo – fue un dinero bien invertido”, dijo Visconti a Mongabay. “Pero claramente hay necesidad de más porque si todavía están” calientes “, significa que no hemos hecho el trabajo”.
Llamó el nuevo análisis de Allan y sus colegas que identificó estos puntos “valiosos” y “perspicaces” y añadió: “En cuanto a la información de las intervenciones de conservación, este es probablemente el primer paso para identificar qué lugares sólo tienen muchas especies que están afectados. “
Los investigadores también encontraron que los rangos de más de un tercio de la especie del estudio no fueron afectados por las ocho amenazas, aunque los científicos advierten que aún se pueden ver afectados por otras actividades humanas. En determinados puntos “frescos”, se han producido altas concentraciones de estas especies no afectadas.
Varios de estos sitios frescos tenían sentido: los bosques templados de América del Norte, por ejemplo, o la tundra ártica. Pero gran parte de la isla de Borneo, así como de otras zonas de Indonesia y de la península de Malasia – áreas que también son el hogar de muchas especies que se ven afectadas por los humanos – se muestran algo desconcertantes.
Los autores explican que estos sitios están llenos de un gran número de especies en general y las amenazas afectan diferentes especies de manera diferente. Una valla podría ser “catastrófica” para un pequeño mamífero o un anfibio, dijo Allan, pero esto no afectaría a un pájaro migrador.
Visconti expresó su preocupación, compartida por otros científicos, si Twitter es una indicación, sobre los lugares interesantes que los responsables de la decisión podrían interpretar dónde dirigir los esfuerzos de conservación o buscar nuevos desarrollos en infraestructuras asumir que los sitios frescos también son lugares con hábitat intacto? Esto podría ser el caso en algunos lugares, pero no en otros.
“No está claro para mí lo que haces, sobre todo en lugares que a la vez son un lugar fresco y un punto caliente”, dijo Visconti.
Para Allan, los sitios fantásticos son motivos de optimismo. Actúan como refugio de los impactos humanos (al menos para algunas especies), lo que los hace principales objetivos para protegerlos de manera proactiva contra los impactos humanos.
“Esta es la forma más sencilla y eficaz de hacer la conservación”, dijo Allan. “Sabemos que funciona”.
Los lugares donde la superposición caliente y fría, agregó, son lugares privilegiados para la conservación tanto reactiva como proactiva para hacer frente simultáneamente a las amenazas que ya tienen un impacto en las especies, así como la incursión de nuevas amenazas.
El análisis también reveló que ninguna de las amenazas es un “juego de rompecabezas”, dijo Allan, un sentimiento que hizo eco del coautor y James Watson, ecologista de la Universidad de Queensland.
“Todas las amenazas que se pueden mapear pueden frenar mediante acciones de conservación”, dijo en un comunicado Watson, también director de ciencia e investigación de la Wildlife Conservation Society. “Sólo necesitamos la voluntad política y la financiación”.
Los conservacionistas también deben centrarse en mejorar los datos disponibles sobre amenazas y especies, dijo Lucas Joppa, ecologista computacional y responsable de medio ambiente de Microsoft, que no estaba involucrado en la investigación.
“En general, este estudio representa un importante paso adelante en la comprensión de las amenazas a las especies”, dijo Joppa en un correo electrónico, que añadió que “aportó más claridad a este tema”.
“Todavía hay mucho trabajo por hacer, porque tenemos datos tan limitadas sobre especies y amenazas”, añadió. “Los mejores conjuntos de datos globales sobre amenazas representan sólo una pequeña fracción de las amenazas conocidas”.
Allan dijo que, a medida que estén disponibles nuevas investigaciones detallando los problemas que enfrentan las especies, la investigación del equipo se puede actualizar y aplicar de nuevas maneras.
“Estamos muy abiertos a hablar con alguien”, dijo, “así que esperamos que los otros tengan otras hipótesis que ni siquiera puedo imaginar”.
John Cannon es un escritor de Mongabay con sede en Oriente Medio. Encuéntralo en Twitter: @johnccannon
Cites
Allan, JR, Watson, JEM, Di Marco, M., O’Bryan, CJ, Possingham, HP, Atkinson, SC, i Venter, O. (2019). Hotspots de l’impacte humà en vertebrats terrestres amenaçats. PLoS Biology , 17 (3), e3000158. doi: 10.1371 / journal.pbio.3000158
Myers, N., Mittermeier, RA, Mittermeier, CG, Da Fonseca, GA i Kent, J. (2000). Hotspots de biodiversitat per a prioritats de conservació. Nature , 403 (6772), 853.
Venter, O., Sanderson, EW, Magrach, A., Allan, JR, Beher, J., Jones, KR, … i Levy, MA (2016). Setze anys de canvi en la petjada humana terrestre global i implicacions per a la conservació de la biodiversitat. Nature Communications , 7 , 12558.
